> > 歡迎來到破產管理人網

從破產管理人視角逐條解讀《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業破產法>若干問題的規定(三)》

鄭德榮    2019-4-4 15:16:58

從破產管理人視角逐條解讀《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業破產法>若干問題的規定(三)》

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定(三)》(以下簡稱“《破產法司法解釋三》”)已于2019年2月25日由最高人民法院審判委員會第1762次會議通過,自2019年3月28日起施行。《破產法司法解釋三》規定破產受理后借款的清償順序、單個債權人的知情權、債權人會議表決機制、管理人處分債務人重大財產的權限和程序等問題,進一步從程序上保障債權人等利害關系人在破產程序中的合法權利。從管理人視角來看,意味著管理人辦理破產案件過程中,須更加注重破產程序以及履職規范。在此,筆者認為有必要以管理人的視角逐一解讀《破產法司法解釋三》,避免管理人在履職過程中,由于程序問題,帶來履職風險。

第一條 人民法院裁定受理破產申請的,此前債務人尚未支付的公司強制清算費用、未終結的執行程序中產生的評估費、公告費、保管費等執行費用,可以參照企業破產法關于破產費用的規定,由債務人財產隨時清償。

此前債務人尚未支付的案件受理費、執行申請費,可以作為破產債權清償。

【解讀】本條第一款將破產受理前的債務人尚未支付的公司強制清算費用、未終結的執行程序中產生的評估費、公告費、保管費等執行費用,參照《企業破產法》第四十一條規定的破產費用進行受償。這條文不難理解,但管理人在實踐過程中將面臨著如何操作的問題。           

一、《公司法》第187條、《公司法司法解釋二》第17條規定,清算組發現公司財產不足清償債務的,應向法院申請宣告破產。這是強制清算轉為破產清算的相關法律規定,在強制清算過程中,所產生清算費用,在程序轉化時,管理人與清算組之間會進行交接。故,對于未支付的公司強制清算費用,管理人可以直接作為破產費用進行處理,實操的問題不大。

二、至于未終結的執行程序中產生的評估費、公告費、保管費等執行費,情況就比較復雜。上述費用基本情況是申請強制執行的債權人已預交,但有小部分是法院墊付的,還有些是拖欠的。管理人辦理破產案件過程中,無法也不能全面掌握上述信息。在此,筆者認為管理人在實操過程中,需要注意以下幾點:1、對已知相關主體發通知,要求其申報上述費用并提供相應證據材料;2、對將上述費用列為普通債權來申報的債權人進行釋明。雖然此解釋沒有明確規定管理人對上述主體負有通知和釋明的義務,但從管理人的履職角度上講,盡量到位,避免履職風險。

本條第二款規定將債務人尚未支付的案件受理費、執行申請費,可以作為破產債權處理。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零七條規定,勝訴方預交但不應負擔的訴訟費用,人民法院應當退還。筆者認為,債權人向管理人申報此類債權時,應予以釋明,由債權人自行選擇向管理人申報還是向法院申請退費。

第二條  破產申請受理后,經債權人會議決議通過,或者第一次債權人會議召開前經人民法院許可,管理人或者自行管理的債務人可以為債務人繼續營業而借款。提供借款的債權人主張參照企業破產法第四十二條第四項的規定優先于普通破產債權清償的,人民法院應予支持,但其主張優先于此前已就債務人特定財產享有擔保的債權清償的,人民法院不予支持。

管理人或者自行管理的債務人可以為前述借款設定抵押擔保,抵押物在破產申請受理前已為其他債權人設定抵押的,債權人主張按照物權法第一百九十九條規定的順序清償,人民法院應予支持。

【解讀】本條將《破產法》69條第4項規定的借款,參照《破產法》第42條第4項的規定,認定為共益債務,并規定可以為此借款提供抵押擔保。

《破產法司法解釋三》實施前,管理人在破產實務中,為了債權人利益,向第三方借款繼續經營債務人的案例非常多。最常見是房地產企業破產,涉及在建工程的處理問題。管理人經常采取向第三方融資,解決在建工程后續的完工、驗收、出售、辦證等問題。為了充分激勵信貸人為債務人提供借款,管理人一般通過債權人會議作出決議,賦予信貸人的本息最優先受償的待遇。現,《破產法司法解釋三》實施后,管理人面臨幾個問題:

一、債權人會議決議是否可以突破本條規定的問題。筆者認為,第一情況:全體債權人一致同意通過的決議,賦予第三方借款的本息最優先受償地位的,不受本條限制。破產法遵循是公平清理債權債務、保護債權人和債務人的合法權益以及債權人意思自治的原則。債權人會議一致同意的決議,本身就代表債權人全體意志,符合全體債權人利益。此種情況下,應賦予該借款的最先受償地位,反之,不僅損害了債權人利益,也不是此解釋的立法之原意。第二種情況:出席債權人會議債權人過半數,且其所代表的債權份額占無財產擔保債權總額的二分之一以上通過的債權人會議決議,賦予第三方借款的本息最優先受償地位的,是否才可以突破本條的規定。筆者認為,需要區分借款的用途。1、若借款用在抵押物上,目的為了使抵押物增值,比如:在建工程后續完工、驗收等,同意的債權人應包括抵押權人,方可突破本條規定。2、若借款用在抵押物以外的事務的,也可不受本條限制。

二、債權人決議無法突破本條限制。如何充分激勵信貸人為債務人提供借款,將是管理人面臨著一個比較頭疼的問題。比如在建工程借款是否可通過工程款優先的法律規定,來到達最先優先的目的等等。

第三條  破產申請受理后,債務人欠繳款項產生的滯納金,包括債務人未履行生效法律文書應當加倍支付的遲延利息和勞動保險金的滯納金,債權人作為破產債權申報的,人民法院不予確認。

【解讀】本條規定了破產受理后,債務人繳款項產生的滯納金,包括債務人未履行生效法律文書應當加倍支付的遲延利息和勞動保險金的滯納金,不屬于破產債權。以破產受理之日為分界點,之前的屬于,之后的不屬于。符合《企業破產法》第四十六條第二款“附利息的債權自破產申請受理時起停止計息”的規定。但仍有學者認為本條規定本意指破產受理前產生滯納金不屬于破產債權。筆者認為,如果理發本意是滯納金不屬于破產債權的,這條應這樣表述:“債務人欠繳款項產生的滯納金,包括債務人未履行生效法律文書應當加倍支付的遲延利息和勞動保險金的滯納金,債權人作為破產債權申報的,人民法院不予確認。”不應使用“破產申請受理后”這樣表述。

第四條  保證人被裁定進入破產程序的,債權人有權申報其對保證人的保證債權。

主債務未到期的,保證債權在保證人破產申請受理時視為到期。一般保證的保證人主張行使先訴抗辯權的,人民法院不予支持,但債權人在一般保證人破產程序中的分配額應予提存,待一般保證人應承擔的保證責任確定后再按照破產清償比例予以分配。

保證人被確定應當承擔保證責任的,保證人的管理人可以就保證人實際承擔的清償額向主債務人或其他債務人行使求償權。

【解讀】本條解決了保證人進入破產程序,債權人申報債權和參與分配的問題,解決了司法實踐中各個法院各自不同做法的混亂局面。本條規定的理解,可概括歸納如下:

第一,保證人進入破產程序的,不管債務是否到期,債權人均可向保證人申報債權。保證人為一般保證人的,管理人按照債權人申報總金額提存其分配額,待保證人被確定應當承擔保證責任時,再按照應承擔金額計算債權人的分配金額。

第二,保證人承擔保證責任后,管理人向主債權人或其他債務人行使求償權。

第五條  債務人、保證人均被裁定進入破產程序的,債權人有權向債務人、保證人分別申報債權。

債權人向債務人、保證人均申報全部債權的,從一方破產程序中獲得清償后,其對另一方的債權額不作調整,但債權人的受償額不得超出其債權總額。保證人履行保證責任后不再享有求償權。

【解讀】本條規定了債務人、保證人破產時的債權申報和分配問題。第一款規定不存在理解和適用上的問題,但第二款規定,在適用上,筆者認為,管理人要注意以下兩方面的問題。

一、若保證人為一般保證人的,作為一般保證人的管理人應按照《破產司法解釋三》第四條規定,待主債務人破產終結后,再確認債權人的債權數額,并按照債權比例進行分配。

二、若保證人為連帶責任保證人的。

1、主債務人破產程序分配在前的,保證人只需了解主債務人清償比例即可,防止債權人清償額度超過申報金額;

2、保證人破產程序分配在前,管理人應根據《破產司法解釋三》第四條第三款規定,向主債務人行使追償權,并要求主債務人將債權人應得清償部分轉付給保證人。

第六條  管理人應當依照企業破產法第五十七條的規定對所申報的債權進行登記造冊,詳盡記載申報人的姓名、單位、代理人、申報債權額、擔保情況、證據、聯系方式等事項,形成債權申報登記冊。

管理人應當依照企業破產法第五十七條的規定對債權的性質、數額、擔保財產、是否超過訴訟時效期間、是否超過強制執行期間等情況進行審查、編制債權表并提交債權人會議核查。

債權表、債權申報登記冊及債權申報材料在破產期間由管理人保管,債權人、債務人、債務人職工及其他利害關系人有權查閱。

【解讀】本條主要對《破產法》第五十七條內容的細化和明確,將債權申報登記冊和債權表記載的事項進行列舉加概括的方式予以規定。并且對《破產法》第五十七條第二款“利害關系人”作出詳細解釋,確定債權人、債務人、債務人職工及其他利害關系人有查閱權

本條規定在理解上不存在問題,但在實操過程中,如何避免部分權利人利用本條規定的查閱權,給管理人工作帶來沉重工作負擔。比如,不同權利人分別在不同時間且多次數要求行使查閱權,如果管理人滿足債權人查閱權的要求,勢必占用管理人的有限時間,嚴重影響了破產案件的進程。在此,筆者認為,管理人在履職過程中,不能剝奪去權利人的查閱權,但也不能讓權利人的查閱權失去控制和泛濫。建議管理人在第一次債權人會議上向相關權利人明示查閱的地址、時間和次數。既保證了權利人的查閱權,又防止查閱權被濫用。

第七條  已經生效法律文書確定的債權,管理人應當予以確認。

管理人認為債權人據以申報債權的生效法律文書確定的債權錯誤,或者有證據證明債權人與債務人惡意通過訴訟、仲裁或者公證機關賦予強制執行力公證文書的形式虛構債權債務的,應當依法通過審判監督程序向作出該判決、裁定、調解書的人民法院或者上一級人民法院申請撤銷生效法律文書,或者向受理破產申請的人民法院申請撤銷或者不予執行仲裁裁決、不予執行公證債權文書后,重新確定債權。

【解讀】本條規定生效法律文書所確定具有強制執行的債權得審查規則。生效法律文書確定的債權,應當予以確認。管理人發現有錯誤,或由證據證明惡意通過訴訟、仲裁或者公證機關形成的虛構債權債務的,應當通過審判監督程序、申請撤銷或者不予執行仲裁裁決程序、申請不予執行公證債權文書程序,重新確定債權。

第八條  債務人、債權人對債權表記載的債權有異議的,應當說明理由和法律依據。經管理人解釋或調整后,異議人仍然不服的,或者管理人不予解釋或調整的,異議人應當在債權人會議核查結束后十五日內向人民法院提起債權確認的訴訟。當事人之間在破產申請受理前訂立有仲裁條款或仲裁協議的,應當向選定的仲裁機構申請確認債權債務關系。

【解讀】本條規定債權確認訴訟提起的期限及仲裁條款在破產程序中的效力問題。《破產法》第五十八條第三款規定,債權人對債權表記載的債權有異議的,可以向受理破產申請的人民法院提起訴訟。該款規定在實操中出現很大問題。沒有約定有異議債權提起訴訟的限期,若按照民法總則規定訴訟時效執行的,勢必造成破產案件無限期的拖延。《破產司法解釋三》第八條規定彌補了《破產法》第五十八條的空白。為了明確15日的起算時間,筆者在此建議管理人在履職過程中,書面通知對債權有異議的債權人、債務人向法院起訴的期限,避免對起算時間發生爭議,造成履職風險。

本條確定仲裁條款在破產程序中的效力,其實是對《破產法》第二十一條的補充,而不是對集中管轄原則的突破。《破產法》第二十一條規定:“人民法院受理破產申請后,有關債務人的民事訴訟,只能向受理破產申請的人民法院提起”這里強調的是“民事訴訟”,民事主體之間約定仲裁條款的,本身就是排除法院管轄,此類糾紛不應歸屬于民事訴訟的范疇。

第九條  債務人對債權表記載的債權有異議向人民法院提起訴訟的,應將被異議債權人列為被告。債權人對債權表記載的他人債權有異議的,應將被異議債權人列為被告;債權人對債權表記載的本人債權有異議的,應將債務人列為被告。

對同一筆債權存在多個異議人,其他異議人申請參加訴訟的,應當列為共同原告。

【解讀】本條規定了債權確認之訴中當事人訴訟地位的問題。筆者認為,此條規定在實操過程中,會存在較大爭議。

一、債務人對債權表記載的債權有異議向人民法院提起訴訟的,債務人訴訟地位為原告,那么誰代表債務人參加訴訟呢?若根據《破產法》第二十五條第七項:“代表債務人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序。”之規定,由管理人代表參加訴訟,顯示與本條立法原意相違背。債權表的債權系管理人審查認定的,債務人對此有異議,表明對管理人認定的否定。因此,在此情況下,管理人無法代表債務人參加訴訟的。只能由債務人法定代表人或者股東代表債務人參加訴訟。

二、債務人對債權表記載的債權有異議提起訴訟的,若債務人敗訴,訴訟費用如何承擔問題?按照《人民法院訴訟收費辦法》第二十九:“訴訟費用由敗訴方負擔,勝訴方自愿承擔的除外。”之規定,應由債務人承擔,列入破產費用,從破產財產中支出。但破產財產屬于全體債權人,其結果可能會導致債務人不計成本的濫用訴權。破產法以及司法解釋應對債務人提出債權確認訴訟,設計路徑和規則,防止其濫用訴權,損害債權人利益。

三、債權人對債權表記載的本人債權有異議的,應將債務人列為被告。這種情況下,管理人應根據《破產法》第二十五條第七項規定,代表債務人參加訴訟。

第十條 單個債權人有權查閱債務人財產狀況報告、債權人會議決議、債權人委員會決議、管理人監督報告等參與破產程序所必需的債務人財務和經營信息資料。管理人無正當理由不予提供的,債權人可以請求人民法院作出決定;人民法院應當在五日內作出決定。

上述信息資料涉及商業秘密的,債權人應當依法承擔保密義務或者簽署保密協議;涉及國家秘密的應當依照相關法律規定處理。

【解讀】本條規定了債權人的知情權以及行使方式、救濟途徑的問題。本條規定在理解上不存在問題,但在實操過程中,如何避免部分債權人利用知情權,給管理人工作帶來沉重工作負擔。特別是債權人眾多的破產案件中,若每天都有債權人過來查閱債務人財產狀況報告、債權人會議決議、債權人委員會決議、管理人監督報告等參與破產程序所必需的債務人財務和經營信息資料的。管理人其他的工作都不用做了,光接待債權人就占用管理人大部分時間和精力。在此,筆者認為,管理人在履職過程中,不能剝奪債權人的查閱權,但也不能讓債權人的查閱權占用管理人本應花在案件上時間和精力。建議管理人將本條規定相關資料(除涉密外)向債權人披露,保證債權人的知情權。

第十一條  債權人會議的決議除現場表決外,可以由管理人事先將相關決議事項告知債權人,采取通信、網絡投票等非現場方式進行表決。采取非現場方式進行表決的,管理人應當在債權人會議召開后的三日內,以信函、電子郵件、公告等方式將表決結果告知參與表決的債權人。

根據企業破產法第八十二條規定,對重整計劃草案進行分組表決時,權益因重整計劃草案受到調整或者影響的債權人或者股東,有權參加表決;權益未受到調整或者影響的債權人或者股東,參照企業破產法第八十三條的規定,不參加重整計劃草案的表決。

【解讀】本條規定了債權人會議的表決機制問題。本條第一款的字面理解,該解釋只賦予不能到場開債權會議的債權人可通過通信、網絡投票等非現場方式進行表決。但事前,管理人應將相關表決事項告知未到場的債權人,事后應在債權人會議召開后的三日內,以信函、電子郵件、公告等方式將表決結果告知參與表決的債權人。并沒有賦予管理人在不召開債權人會議前提下,進行采取非現場表決機制的權利。也解決了目前管理人通常采取現場和網絡視頻直播的方式同時召開債權人會議的法律障礙。

本條第二款簡單概括理解為,按照《破產法》第八十二條規定,重整計劃分組進行表決的,且每組均須通過重整計劃。實踐中,經常出現部分組通過,部分組未通過。管理人和戰略投資人為了通過重整計劃,會進一步與未通過的表決組進行協商,進而調整這組的權益,但已通過表決組權益保持不變,這種情況下,調整后的重整計劃由之前未表決通過的表決組重新表決,之前已表決通過的表決組不再參與表決。

第十二條  債權人會議的決議具有以下情形之一,損害債權人利益,債權人申請撤銷的,人民法院應予支持:

(一)債權人會議的召開違反法定程序;

(二)債權人會議的表決違反法定程序;

(三)債權人會議的決議內容違法;

(四)債權人會議的決議超出債權人會議的職權范圍。

人民法院可以裁定撤銷全部或者部分事項決議,責令債權人會議依法重新作出決議。

債權人申請撤銷債權人會議決議的,應當提出書面申請。債權人會議采取通信、網絡投票等非現場方式進行表決的,債權人申請撤銷的期限自債權人收到通知之日起算。

【解讀】本條規定了債權人會議決議的撤銷問題。本條解釋了《企業破產法》第六十四條第二款規定的債權人會議決議在何種情況下屬于違反法律規定、損害債權利益的。根據《企業破產法》第六十四條第二款規定債權人申請撤銷的期限為15日。

司法實踐中,有些管理人根據債權人會議通過的債權人表決機制,采取不召開現場債權人會議情況下,通過郵寄、網絡等非現場方式進行表決。這種債權人會議程序和表決方式是否與《破產法》第五十九條、六十二條、六十三條、六十四條規定的債權人會議召開程序和表決程序相違背。筆者認為,從上述規定來看,并沒有許可管理人通過不召開債權人會直接進行郵寄和網絡表決的程序,應屬于違反法定程序。債權人是可以以債權人會議召開違反法定程序為由,申請撤銷債權人會議決議。

第十三條  債權人會議可以依照企業破產法第六十八條第一款第四項的規定,委托債權人委員會行使企業破產法第六十一條第一款第二、三、五項規定的債權人會議職權。債權人會議不得作出概括性授權,委托其行使債權人會議所有職權。

【解讀】本條規定了債權人會議對債權人委員會的授權問題。明確了債權人會議授權債權人委員會行使的權限為《企業破產法》第六十一條第一款規定第二、三、五項規定的“申請人民法院更換管理人,審查管理人的費用和報酬;”“監督管理人;”“決定繼續或者停止債務人的營業;”。司法實踐中,有些管理人按照《企業破產法》第六十八條第一款第四項:“債權人會議委托的其他職權”之規定,通過債權人會議將債權人會議職權概括授權給債權人委員會。變相使債權人委員會代替債權人會議行使職權,容易產生債權人委員會成員通過表決,損害其他債權人的利益的行為。本條規定,明確授權范圍,杜絕實踐中濫用授權損害其他債權人利益的行為,具有很大進步意義。

第十四條  債權人委員會決定所議事項應獲得全體成員過半數通過,并作成議事記錄。債權人委員會成員對所議事項的決議有不同意見的,應當在記錄中載明。

【解讀】本條規定債權人委員會議事規則的問題。填補了《破產法》關于債權人委員會議事規則的空白。

第十五條  管理人處分企業破產法第六十九條規定的債務人重大財產的,應當事先制作財產管理或者變價方案并提交債權人會議進行表決,債權人會議表決未通過的,管理人不得處分。

管理人實施處分前,應當根據企業破產法第六十九條的規定,提前十日書面報告債權人委員會或者人民法院。債權人委員會可以依照企業破產法第六十八條第二款的規定,要求管理人對處分行為作出相應說明或者提供有關文件依據。

債權人委員會認為管理人實施的處分行為不符合債權人會議通過的財產管理或變價方案的,有權要求管理人糾正。管理人拒絕糾正的,債權人委員會可以請求人民法院作出決定。

人民法院認為管理人實施的處分行為不符合債權人會議通過的財產管理或變價方案的,應當責令管理人停止處分行為。管理人應當予以糾正,或者提交債權人會議重新表決通過后實施。

【解讀】本條規定了重大財產處分程序的問題。本條可簡單概括為:《破產法》第六十九條規定的處分行為,首先管理人要通過債權人會議的財產管理或變價方案,未通過不得處分。其次,通過財產管理或變價方案后,實施處分行為前,提前十日書面報告債權人委員會或者人民法院。最后,債權人委員會或人民法院認為管理人實施的處分行為符合債權人會議通過的財產管理或變價方案的,債權人委員會有權要求管理人糾正,法院有權責令管理人停止處分行為。

2018年3月4日,《全國法院破產審判工作會議紀要》第25條規定:“擔保權人權利的行使與限制。在破產清算和破產和解程序中,對債務人特定財產享有擔保權的債權人可以隨時向管理人主張就該特定財產變價處置行使優先受償權,管理人應及時變價處置,不得以須經債權人會議決議等為由拒絕。但因單獨處置擔保財產會降低其他破產財產的價值而應整體處置的除外。”這條規定如何與《破產司法解釋三》第十五條銜接的問題。筆者認為,對單獨處置的擔保財產,且不會降低其他破產財產的價值的,應根據《全國法院破產審判工作會議紀要》第25條規定,應擔保權人的要求,及時處置。除此之外的重大財產處置,要嚴格遵守本條規定。也符合破產財產處置的價值最大化,兼顧處置效率的原則。

結語:《破產司法解釋三》的頒布,進一步規范了管理人的履職,填補了《破產法》諸多的空白,具有很大進步意義。筆者僅僅從管理人視角,試著對本解釋進行解讀,其中有很多觀點是筆者結合十年來破產實務的經驗總結,不一定準確,但提供一個思考的角度。在此,筆者也期望與各位同仁共同探討,共同進步。



作者簡介:

鄭德榮律師,浙江六和(溫州)律師事務所合伙人,律所管理委員會成員,本科畢業于北京大學,法學學士,廈門大學碩士學位。現任溫州市農業法學會副會長、破產協會業務副秘書長、溫州市律協企業重整重組及破產管理專業委員會副主任、溫州市農村土地承包仲裁委員會仲裁員。

鄭德榮律師擅長企業治理、風險防控、危機救助、企業兼并、企業破產重整、清算等民商事領域。對收購破產企業或者陷入危機企業的優質資產重組方面,具有豐富理論知識和實際操作經驗。



責任編輯:

網友評論

文明上網理性發言,請遵守新聞評論服務協議

0條評論
全部評論
    吉林11选5遗漏